Logo

Вход

Войти с помощью соц. сетей
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
ТОП СООБЩЕНИЙ
23.03.2021, 06:36
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 158270 RUB
Я думаю, что они не считаются кармическими воздаятелями. Так как, для тех людей, у кого плохая кредитная история, некоторые банки создают специально для таких клиентов программы, но суммы страховок просто завышенные по максимуму. У меня знакомый брал кредит, и со 100 тыс кредита, у него тыс 25 ушло на оплату страховки, а если не подпишешься под такие условия, то и кредитов не получишь. И там несколько таких этапов обязательных, чтобы тебе в этом банке исправили кредитную историю и в дальнейшем уже кредиты выдавали постоянно, ну и процент был бы меньшим. И то, они себя не обделят, таких ступеней у этих программ 4 или 5, и на каждом этом этапе, они себя страхуют. Ведь банки крупные, они специализируются не только на кредитных операциях, это только для них капля в море, у них больший процент торговли на рынке ценных бумаг, ипотека под залог недвижимости, межбанковское кредитование, кредитуют крупных игроков на рынке, которые являются лидерами по государственным субсидиям, в особенности те, кто кредитует сельское хозяйство, промышленность крупную. Может быть, для мелких банков, в особенности региональных, и можно предположить какую-то карму, но сейчас, в особенности, когда был карантин, региональная власть и на федеральном уровне, предоставляла им различные субсидии и гарантии.
15.01.2021, 09:05
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 216233 RUB
Если предположить, что сами по себе деньги - категория идеалогически верная, в том смысле, что их ценность обусловлена неким вселенским равновесием между усилиями по их заработку и фактической оплатой этих усилий, то, мне представляется, такая вероятность вполне имеет место быть. Если, при этом, брать в расчет то, как именно банки зарабатывают. Многие должники оказываются в этой роли в силу "непреодолимых обстоятельств" и, наверное, по причине непреодолимости этих обстоятельств, их можно назвать орудиями воздаяния. Хотя, банки предпочитают термин "риски".
Если же предположить, что деньги - категория изначально неверная в рамках определения ценности времени жизни, которое один человек тратит на их заработок, а другой практически не тратит, но зарабатывает значительно больше первого, то в этом контексте система невозвратов вообще кажется единственно верной. Ведь человек, оказавшийся в такой ситуации просто недооценен в потраченном им времени своей жизни. А равновесие требует, чтобы каждое потраченное время было оценено соответственно. И отнимает там, где оценено незаслужено в пользу того, кто, вероятно, заслужил больше.
Разумеется, это все слишком обобщенно, и каждый отдельный случай имело бы смысл рассматривать отдельно. Но в любом варианте, мне сложно предположить, чтобы нечестная система заработка предполагала бы честное к себе отношение. Условия договоров, которые люди вынуждены принимать в банках вообще не лежат в плоскости интересов заемщика. Тут интересный момент вырисовывается, поскольку заемщик изначально соглашается с невыгодными для себя условиями, а банк принимает риски невозвратов, которые, впрочем, старается возвращать любыми способами. Создает ли такой подход некое равновесие? Похоже, что нет, поскольку заемщик в случае невозврата несет еще и репутационные потери. И здесь, пожалуй, следовало бы остановиться, поскольку заемщик заемщику рознь, и некоторые, даже имея возможности и средства отдачи, предпочитают этого не делать, включая уже совсем иные механизмы восстановления равновесия, учитывающие моральные качества самих заемщиков.
15.01.2021, 17:32
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 212959 RUB
Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
Если предположить, что сами по себе деньги - категория идеалогически верная, в том смысле, что их ценность обусловлена неким вселенским равновесием между усилиями по их заработку и фактической оплатой этих усилий
Tolyasho, деньги сами по себе - это лишь инструмент, как нож. Они не несут в себе никакой "идеологической" подоплеки. И никак нельзя сказать, что это "орудие сатаны". И деньгами, как ножом, можно сделать что-то хорошее - но можно и плохое.

Возьмем банки. Никто не говорит, что общество может без них жить. Но и здесь, можно использовать кредиты для блага общества - финансировать что-то полезное для его блага. Но можно и "подсаживать" людей на кредиты, как верно заметил топик-стартер ветки.
То есть, и это как нож.

Но. Деятельность банков должна быть тоже "праведной", в смысле, что процент за кредит они должны получать "сбалансированный". Не слишком низкий, иначе не смогут существовать. Но и не грабительский, иначе это уже ростовщичество. Осуждаемое всеми религиями.

Даже просто ссудный процент они осуждают, любой. Как например, в исламе. Почему так получилось? Да просто потому, что те люди всегда брали со своих должников - грабительский процент. И ничего с этим было не поделать. Доводы разума не работали. И приходилось прибегать к полным запретам.

Вот и получается, что банки сейчас берут процент, раза в 4 больше базовой ставки ЦБ - это та ставка, по которой они сами получают деньги.
К примеру, в РФ ставка ЦБ сейчас 4.25%, а людям меньше 20% годовых кредит никак не взять. Не слишком ли жирный навар у них получается?
Это как раз те 300%, о кот. Маркс писал. Что ради такой нормы прибыли - они пойдут на любые преступления.

Вот и получается, что это не "праведные" банкиры - а негодяи, которые занимаются ростовщичеством. И будут нести суровую ответственность за это, пред Высшим Судом.

Собственно, вопрос:
Можно ли считать таких должников кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты?
Ну а если это так, как написал выше, то не только этих людей надо "воздаять" кармически - их и к стенке не мешало бы ставить.
Ведь иные способы вразумления, никак не работают, увы. Среди таких людей. От чего Пророк и велел рубить им руки, и запрещать ссудный процент.
Грубо, но эффективно, увы, иначе такие не понимают, в силу своей низкой природы.
15.01.2021, 17:47
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 216233 RUB
Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
деньги сами по себе - это лишь инструмент, как нож. Они не несут в себе никакой "идеологической" подоплеки. И никак нельзя сказать, что это "орудие сатаны".
Я не об орудии как способе приносить благо или зло, это было бы слишком просто. Я о самой идее денег как таковой Какую именно ценность эта идея несет, какие критерии оценки чего-либо в денежном эквиваленте, насколько справедливы и уравновешены эти критерии. Если копнуть еще глубже - ценообразование. Но не то, которое в классическом понимании стандартной экономической модели. А категория самой первой оценки базовой единицы сырья. Как оцениваются вещи более редкие, труднополучаемые, но широко востребованные? На каком вообще основании дается первая система такой оценки и насколько эта система справедлива сама по себе? Я вот в этих широтах мыслю. Добро или Зло даже не трогаю
15.01.2021, 18:28
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 212959 RUB
Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
Как оцениваются вещи более редкие, труднополучаемые, но широко востребованные? На каком вообще основании дается первая система такой оценки и насколько эта система справедлива сама по себе?
Tolyasho, ну, это вопрос несколько не темы ветки. Ценообразование, природа денег и т.д. - это всё скорее ближе к экономике. Здесь же вопрос ставится именно в аспекте "должники - как воздаяние для банков". А значит, и от таких вещей, как зло и добро, их природа, кармические законы (законы причинно-следственной связи) - от всего этого никак не уйти.
Конечно, когда должники "кидают" банки на выплаты долгов - банки отчасти, получают тот бумеранг, который они и сами бросают. С другой стороны - таких кредитов не так и много - не более нескольких процентов (в денежном выражении), так что особо чем-то таким серьезным, банки не рискуют. От чего и раскручивают свои кредитные предложения, всячески стараясь подсадить людей на кредитную иглу.
Так что, маловато банки страдают. Куда больше страдают от невыплаты кредитов сами должники (в т.ч. и портя кредитную историю себе). Ведь плохой кредит банки потом перепродают коллекторам, при чем по смехотворной стоимости (3% кредита). И за таким должником потом начинают бегать уже коллекторы.
Которые покупают долг за 3% от номинала (вдумайтесь) - а хотят получить 100% долга. Вот тут уже норма прибыли не 4 раза, как у банков - а все 30 раз. Что вообще дикость.
Вот что ждет потом таких коллекторов, даже не представляю. С точки зрения закона бумеранга и кармических отработок.
Потому что, любую карму придется отрабатывать. В этой жизни, или следующих.
И отрабатывается она только через страдания.
Безумные люди. Безумные деяния. Люди не ведают, что творят. Но получат по полной.
Никакие "искупительные жертвы" их тут не спасут.
Закон кармы неумолим. Что посеешь - то и пожнешь. И даже вдесятеро больше.
15.01.2021, 18:49
Лучший ответ
{vb:rawphrase accumulated_last_bonus1 216233 RUB
Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
ну, это вопрос несколько не темы ветки. Ценообразование, природа денег и т.д. - это всё скорее ближе к экономике. Здесь же вопрос ставится именно в аспекте "должники - как воздаяние для банков".
Все так, но если деньги изначально существуют не в виде баланса между усилиями и затратами, времени в том числе, и количеством получаемых за эти усилия денег, а в виде дисбаланса, когда тот, у кого этих денег больше сам устанавливает оценочную систему в виде зарплат, пособий, процентов и тому подобного, ожидать честного отношения к денежным вопросам в принципе не приходится.
По сути, ведь, когда то на заре веков, кто-то решил, что некая маленькая, круглая, металическая пластинка будет равна, скажем, 3 полным жменям пшеницы. Это, своего рода, согласие между участниками такой оценки 3 жменей пшеницы. Вот только, с большой долей вероятности, крестьяне, которые тратили силы, время и здоровье на выращивание этой самой пшеницы в самой оценке не участвовали, иначе могли бы заявить, что 3 жмени много, и стоит оно максимум половину жмени. То есть, не дали бы изначально обесценить свой труд. И уж если сами по себе деньги с самого начала что-либо обесценивали, то и мысль о должниках банков как орудии возмездия выглядит вполне справедливо.
  • #1 Свернуть

    В чем вселенская миссия должников?

    Здравствуйте.
    В этой теме речь пойдет НЕ о ситуациях, когда, к примеру, Вася занял Пете 100 рублей, а тот не возвращает. Речь идет о должниках, которые взяли кредит в банке, а потом в силу экономического кризиса, не способны совершать платежи по кредиту. И, отгребав по телефону очередную порцию угроз и оскорблений от взыскателей, они решают кинуть банк и вообще отказываются выплачивать. Что-либо взыскать законными методами у них практически невозможно. А вкладывать жизненную энергию в действия по возврату долга они отказываются.

    Собственно, вопрос:
    Можно ли считать таких должников кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты?
    Последний раз редактировалось SherSN; 15.01.2021, 13:29.
  • <a href="https://www.instaforex.org/ru/?x=ruforum">InstaForex</a>
  • #2 Свернуть

    Если предположить, что сами по себе деньги - категория идеалогически верная, в том смысле, что их ценность обусловлена неким вселенским равновесием между усилиями по их заработку и фактической оплатой этих усилий, то, мне представляется, такая вероятность вполне имеет место быть. Если, при этом, брать в расчет то, как именно банки зарабатывают. Многие должники оказываются в этой роли в силу "непреодолимых обстоятельств" и, наверное, по причине непреодолимости этих обстоятельств, их можно назвать орудиями воздаяния. Хотя, банки предпочитают термин "риски".
    Если же предположить, что деньги - категория изначально неверная в рамках определения ценности времени жизни, которое один человек тратит на их заработок, а другой практически не тратит, но зарабатывает значительно больше первого, то в этом контексте система невозвратов вообще кажется единственно верной. Ведь человек, оказавшийся в такой ситуации просто недооценен в потраченном им времени своей жизни. А равновесие требует, чтобы каждое потраченное время было оценено соответственно. И отнимает там, где оценено незаслужено в пользу того, кто, вероятно, заслужил больше.
    Разумеется, это все слишком обобщенно, и каждый отдельный случай имело бы смысл рассматривать отдельно. Но в любом варианте, мне сложно предположить, чтобы нечестная система заработка предполагала бы честное к себе отношение. Условия договоров, которые люди вынуждены принимать в банках вообще не лежат в плоскости интересов заемщика. Тут интересный момент вырисовывается, поскольку заемщик изначально соглашается с невыгодными для себя условиями, а банк принимает риски невозвратов, которые, впрочем, старается возвращать любыми способами. Создает ли такой подход некое равновесие? Похоже, что нет, поскольку заемщик в случае невозврата несет еще и репутационные потери. И здесь, пожалуй, следовало бы остановиться, поскольку заемщик заемщику рознь, и некоторые, даже имея возможности и средства отдачи, предпочитают этого не делать, включая уже совсем иные механизмы восстановления равновесия, учитывающие моральные качества самих заемщиков.
    Друзья! Не тратьте лимит лайков друг другу на Маркетпедию. В ней лайки от форумчан бессмысленны и никак не влияют на возможность оценки.

    Комментарий

    • #3 Свернуть

      Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
      Если предположить, что сами по себе деньги - категория идеалогически верная, в том смысле, что их ценность обусловлена неким вселенским равновесием между усилиями по их заработку и фактической оплатой этих усилий
      Tolyasho, деньги сами по себе - это лишь инструмент, как нож. Они не несут в себе никакой "идеологической" подоплеки. И никак нельзя сказать, что это "орудие сатаны". И деньгами, как ножом, можно сделать что-то хорошее - но можно и плохое.

      Возьмем банки. Никто не говорит, что общество может без них жить. Но и здесь, можно использовать кредиты для блага общества - финансировать что-то полезное для его блага. Но можно и "подсаживать" людей на кредиты, как верно заметил топик-стартер ветки.
      То есть, и это как нож.

      Но. Деятельность банков должна быть тоже "праведной", в смысле, что процент за кредит они должны получать "сбалансированный". Не слишком низкий, иначе не смогут существовать. Но и не грабительский, иначе это уже ростовщичество. Осуждаемое всеми религиями.

      Даже просто ссудный процент они осуждают, любой. Как например, в исламе. Почему так получилось? Да просто потому, что те люди всегда брали со своих должников - грабительский процент. И ничего с этим было не поделать. Доводы разума не работали. И приходилось прибегать к полным запретам.

      Вот и получается, что банки сейчас берут процент, раза в 4 больше базовой ставки ЦБ - это та ставка, по которой они сами получают деньги.
      К примеру, в РФ ставка ЦБ сейчас 4.25%, а людям меньше 20% годовых кредит никак не взять. Не слишком ли жирный навар у них получается?
      Это как раз те 300%, о кот. Маркс писал. Что ради такой нормы прибыли - они пойдут на любые преступления.

      Вот и получается, что это не "праведные" банкиры - а негодяи, которые занимаются ростовщичеством. И будут нести суровую ответственность за это, пред Высшим Судом.

      Собственно, вопрос:
      Можно ли считать таких должников кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты?
      Ну а если это так, как написал выше, то не только этих людей надо "воздаять" кармически - их и к стенке не мешало бы ставить.
      Ведь иные способы вразумления, никак не работают, увы. Среди таких людей. От чего Пророк и велел рубить им руки, и запрещать ссудный процент.
      Грубо, но эффективно, увы, иначе такие не понимают, в силу своей низкой природы.
      Последний раз редактировалось FX-Mastеr; 15.01.2021, 18:16.

      Комментарий

      • #4 Свернуть

        Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
        деньги сами по себе - это лишь инструмент, как нож. Они не несут в себе никакой "идеологической" подоплеки. И никак нельзя сказать, что это "орудие сатаны".
        Я не об орудии как способе приносить благо или зло, это было бы слишком просто. Я о самой идее денег как таковой Какую именно ценность эта идея несет, какие критерии оценки чего-либо в денежном эквиваленте, насколько справедливы и уравновешены эти критерии. Если копнуть еще глубже - ценообразование. Но не то, которое в классическом понимании стандартной экономической модели. А категория самой первой оценки базовой единицы сырья. Как оцениваются вещи более редкие, труднополучаемые, но широко востребованные? На каком вообще основании дается первая система такой оценки и насколько эта система справедлива сама по себе? Я вот в этих широтах мыслю. Добро или Зло даже не трогаю
        Друзья! Не тратьте лимит лайков друг другу на Маркетпедию. В ней лайки от форумчан бессмысленны и никак не влияют на возможность оценки.

        Комментарий

        • #5 Свернуть

          Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
          Как оцениваются вещи более редкие, труднополучаемые, но широко востребованные? На каком вообще основании дается первая система такой оценки и насколько эта система справедлива сама по себе?
          Tolyasho, ну, это вопрос несколько не темы ветки. Ценообразование, природа денег и т.д. - это всё скорее ближе к экономике. Здесь же вопрос ставится именно в аспекте "должники - как воздаяние для банков". А значит, и от таких вещей, как зло и добро, их природа, кармические законы (законы причинно-следственной связи) - от всего этого никак не уйти.
          Конечно, когда должники "кидают" банки на выплаты долгов - банки отчасти, получают тот бумеранг, который они и сами бросают. С другой стороны - таких кредитов не так и много - не более нескольких процентов (в денежном выражении), так что особо чем-то таким серьезным, банки не рискуют. От чего и раскручивают свои кредитные предложения, всячески стараясь подсадить людей на кредитную иглу.
          Так что, маловато банки страдают. Куда больше страдают от невыплаты кредитов сами должники (в т.ч. и портя кредитную историю себе). Ведь плохой кредит банки потом перепродают коллекторам, при чем по смехотворной стоимости (3% кредита). И за таким должником потом начинают бегать уже коллекторы.
          Которые покупают долг за 3% от номинала (вдумайтесь) - а хотят получить 100% долга. Вот тут уже норма прибыли не 4 раза, как у банков - а все 30 раз. Что вообще дикость.
          Вот что ждет потом таких коллекторов, даже не представляю. С точки зрения закона бумеранга и кармических отработок.
          Потому что, любую карму придется отрабатывать. В этой жизни, или следующих.
          И отрабатывается она только через страдания.
          Безумные люди. Безумные деяния. Люди не ведают, что творят. Но получат по полной.
          Никакие "искупительные жертвы" их тут не спасут.
          Закон кармы неумолим. Что посеешь - то и пожнешь. И даже вдесятеро больше.

          Комментарий

          • #6 Свернуть

            Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
            ну, это вопрос несколько не темы ветки. Ценообразование, природа денег и т.д. - это всё скорее ближе к экономике. Здесь же вопрос ставится именно в аспекте "должники - как воздаяние для банков".
            Все так, но если деньги изначально существуют не в виде баланса между усилиями и затратами, времени в том числе, и количеством получаемых за эти усилия денег, а в виде дисбаланса, когда тот, у кого этих денег больше сам устанавливает оценочную систему в виде зарплат, пособий, процентов и тому подобного, ожидать честного отношения к денежным вопросам в принципе не приходится.
            По сути, ведь, когда то на заре веков, кто-то решил, что некая маленькая, круглая, металическая пластинка будет равна, скажем, 3 полным жменям пшеницы. Это, своего рода, согласие между участниками такой оценки 3 жменей пшеницы. Вот только, с большой долей вероятности, крестьяне, которые тратили силы, время и здоровье на выращивание этой самой пшеницы в самой оценке не участвовали, иначе могли бы заявить, что 3 жмени много, и стоит оно максимум половину жмени. То есть, не дали бы изначально обесценить свой труд. И уж если сами по себе деньги с самого начала что-либо обесценивали, то и мысль о должниках банков как орудии возмездия выглядит вполне справедливо.
            Друзья! Не тратьте лимит лайков друг другу на Маркетпедию. В ней лайки от форумчан бессмысленны и никак не влияют на возможность оценки.

            Комментарий

            • #7 Свернуть

              Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
              Все так, но если деньги изначально существуют не в виде баланса между усилиями и затратами, времени в том числе, и количеством получаемых за эти усилия денег, а в виде дисбаланса
              Так деньги и не могут существовать в виде баланса между усилиями и затратами. Потому что, нет критериев для оценки этих усилий, а соответственно, и требуемой за них оплаты. Ведь каждый будет говорить так, как ему выгодно. Вот крестьянин скажет, что три меры пшеницы, в вашем примере - стоят две пластинки. А кто-то скажет, что нет - только половину. Поэтому и существует рынок, который в идеале должен регулировать цену того или иного товара, исходя из его количества, и спроса и предложения. Но рынок должен быть не монопольным, и свободным, чтобы на нем была конкуренция, не действовали бандиты и не было сговоров по установлению цен. Увы, в жизни всё не так, как в теории...


              Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
              тот, у кого этих денег больше сам устанавливает оценочную систему в виде зарплат, пособий, процентов и тому подобного
              Уровень зарплат тоже должен в идеале устанавливаться рынком. И если на нем действует конкуренция между работниками, то более квалифицированные вправе рассчитывать и на более высокое вознаграждение за свой труд. И в некоторый сферах сейчас так и происходят, например в айти (IT), где существует нехватка квалифицированных специалистов. Поэтому и уровень зарплат там выше.

              Комментарий

              • #8 Свернуть

                Собственно, вопрос: Можно ли считать таких должников кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты?
                А собственно, по теме вопроса. Считать ли должников (кто не выплачивает взятые кредиты) кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты - то можно сказать, что нет, нельзя так считать.
                Не возвращают взятые кредиты всего несколько процентов должников, по объему их долгов. И потери нескольких процентов - банки с лихвой перекрывают на другой прибыли. Ведь свыше 96%-97% долга им возвращают, и они неплохо так навариваются в 4 или даже 5 концов. При ставке ЦБ 4,25% - ниже 20% потребкредит просто не взять. А именно эти кредиты обычно не возвращают. С ипотекой проще - там есть имущество под залогом.
                Так что, мало этим банкам не возвращают. Надо бы больше. И вообще - раскулачить их не мешало бы, по полной. Как в ноябре 1917-го. Вот тогда было точно, кармическое воздаяние за всё. Что совершили они за много веков, грабя простой народ и наживаясь на его бедах.


                Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
                Тут интересный момент вырисовывается, поскольку заемщик изначально соглашается с невыгодными для себя условиями, а банк принимает риски невозвратов
                А что заемщику делать в случае срочной потребности в финансах? Вот и приходится идти на такие кабальные условия займа. А банк себя "обезопасивает" многократно - увеличивая проценты в несколько раз от разумных.
                И такого беспредела нет не западе. Где ставки ЦБ сейчас около нуля. И кредитные ставки не превышают несколько процентов годовых.
                Наши же грабители, берут по 20% годовых с людей и не испытывают при этом угрызений совести.

                Комментарий

                • #9 Свернуть

                  Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
                  Уровень зарплат тоже должен в идеале устанавливаться рынком.
                  Это да, но я о том, что если деньги изначально не способны привести к качественному равновесию между затратами и вознаграждениями, потому как с самого начала, с самого момента своего появления призваны максимально обесценить что-либо, вместо гармоничного баланса.
                  Мы каждый день видим целую кучу переоценненных товаров или услуг, кто-то зарабатывает состояния не нефти и газе, хотя конституционно они - благо и достояние всего народа, и ценами на это сырье загоняют десятки если не сотни тысяч из этого самого народа в долговые ямы коммунальных услуг и всего, что связано с сырьем. Этот перекос можно было бы объяснить попытками сделать максимально ценным и дорогим то, что, по сути, стоит в десятки раз дешевле. И с точки зрения этого дисбаланса, ественными кажутся и деятельность банков, которая хищническая изначально. И желание людей, попавших в цепкие банковские лапы, любыми способами вырваться из них, наплевав на долговые обязательства. Возможно, поэтому почти в каждой философской доктрине существует некая "золотая середина" в отношении к деньгам - не придавать им значение больше, чем они того стоят. Хотя, без них никак и никуда.
                  Друзья! Не тратьте лимит лайков друг другу на Маркетпедию. В ней лайки от форумчан бессмысленны и никак не влияют на возможность оценки.

                  Комментарий

                  • #10 Свернуть

                    Сообщение от SherSN Посмотреть сообщение
                    Можно ли считать таких должников кармическими воздаятелями для банков, занимающихся подсаживанием населения на кредитные продукты?
                    Я думаю что банки в этой ситуации абсолютно ничего не теряют. Банк просто повысит процент для добросовестных плательщиков, добавят еще одну страховку, но банк не пострадает. Так что тут воздаяния не для банка, а для нормальных людей.

                    Я не из тех людей которые в каждом дуновение ветра видят Божий промысел. Но я уверенна что во благо деньги не законным путем добытые, обманом, счастья может и принесут, но вот отдавать чем то все равно придется. Не деньгами, так здоровьем.
                    Сообщение от FX-Mastеr Посмотреть сообщение
                    Возьмем банки. Никто не говорит, что общество может без них жить. Но и здесь, можно использовать кредиты для блага общества - финансировать что-то полезное для его блага. Но можно и "подсаживать" людей на кредиты, как верно заметил топик-стартер ветки.
                    Если человек сам по себе слаб, то он сам найдет свою "иглу", никто его не заставляет брать в кредит телефон на который он не заработал, брать то что ему не по карману, загонять себя в долговую яму.

                    То что деньги как инструмент полностью с Вами согласна. Деньги, даже заработанные тяжелом трудом можно использовать, для деградации пьянки, гулянки. А можно улучшить качество своей жизни, снизить стресс, можно потратится на развитие.

                    Комментарий

                    • #11 Свернуть

                      Сообщение от Ninaa Посмотреть сообщение
                      Я думаю что банки в этой ситуации абсолютно ничего не теряют. Банк просто повысит процент для добросовестных плательщиков, добавят еще одну страховку, но банк не пострадает.
                      Как сказать. На спаде экономического кризиса, когда процент невозврата начинает зашкаливать и клиенты массово обналичивают вклады - банк запросто может обанкротиться. И повышение процента для добросовестных плательщиков погоды не сделает. До какого предела можно выпивать своих клиентов в условиях, когда цены растут, зарплату задерживают... да еще и ковид больно кусается изнутри? Страховки тоже не спасут, когда всё глобально рушится.
                      А у недобросовестного заёмщика всё в шоколаде.. если конечно он сохранил заемные деньги и не слил их бездарно на форексе или в казино.

                      Комментарий

                      • #12 Свернуть

                        Сообщение от Ninaa Посмотреть сообщение
                        Но я уверенна что во благо деньги не законным путем добытые, обманом, счастья может и принесут, но вот отдавать чем то все равно придется. Не деньгами, так здоровьем.
                        Здоровьем точно придется отдать. Вот банкир Тьньков неожиданно год год с небольшим назад заболел лейкемией (раком крови). А болезнь эта связана как раз, с чакрой в районе пупка, которая завязана на нарушения, связанные в том числе и с материальными вещами, такими как обман, воровство, жадность и т.д.


                        Сообщение от Ninaa Посмотреть сообщение
                        Если человек сам по себе слаб, то он сам найдет свою "иглу", никто его не заставляет брать в кредит телефон на который он не заработал
                        А человек всегда слаб и подсаживается на всё, что только возможно. Если всем впаривать кредиты - будут брать кредиты. Если на каждом углу делать рюмочные - все сопьются, и т.д.


                        Сообщение от Tolyasho Посмотреть сообщение
                        Это да, но я о том, что если деньги изначально не способны привести к качественному равновесию между затратами и вознаграждениями, потому как с самого начала, с самого момента своего появления призваны максимально обесценить что-либо, вместо гармоничного баланса.
                        Деньги не несут в себе никаких изначальных изъянов. Как нож. И могут использоваться или во благо, либо во зло. А уж как использовать, каждый решает сам.
                        Но образно говоря, деньги могут быть как от Лакшми (Богини богатства), так и от алакшми (то есть, Ее противоположности). Или как говорят: от Бога или от дьявола.


                        А у недобросовестного заёмщика всё в шоколаде
                        Не отдавший долги рискует попасть под судебное производство, и у него вынесут всё, что имеет - накопления на счетах, транспортные средства и даже недвижимость последнюю. Так что, шоколадной такую участь никак нельзя назвать. Тут был человек на форуме, за ним приставы бегали. Так вот уже год куда-то пропал.
                        А вот кто в шоколаде - так это банкиры. У них нет никаких проблем. Не отдали долги - они и не парятся слишком. Несколько процентов портфеля всего. И продают эти долги за бесценок коллекторам - всего процента за три от номинала.
                        Неплохо пристроились, кровопийцы. Вот только рак крови иногда возникает, но это так, издержки производства.
                        Ну в аду они получат еще и не такое, но про это никто из примитивных существ пока не думает.

                        Комментарий

                        • <a href="https://www.instaforex.org/ru/?x=ruforum">InstaForex</a>
                        • #13 Свернуть

                          Я думаю, что они не считаются кармическими воздаятелями. Так как, для тех людей, у кого плохая кредитная история, некоторые банки создают специально для таких клиентов программы, но суммы страховок просто завышенные по максимуму. У меня знакомый брал кредит, и со 100 тыс кредита, у него тыс 25 ушло на оплату страховки, а если не подпишешься под такие условия, то и кредитов не получишь. И там несколько таких этапов обязательных, чтобы тебе в этом банке исправили кредитную историю и в дальнейшем уже кредиты выдавали постоянно, ну и процент был бы меньшим. И то, они себя не обделят, таких ступеней у этих программ 4 или 5, и на каждом этом этапе, они себя страхуют. Ведь банки крупные, они специализируются не только на кредитных операциях, это только для них капля в море, у них больший процент торговли на рынке ценных бумаг, ипотека под залог недвижимости, межбанковское кредитование, кредитуют крупных игроков на рынке, которые являются лидерами по государственным субсидиям, в особенности те, кто кредитует сельское хозяйство, промышленность крупную. Может быть, для мелких банков, в особенности региональных, и можно предположить какую-то карму, но сейчас, в особенности, когда был карантин, региональная власть и на федеральном уровне, предоставляла им различные субсидии и гарантии.

                          Комментарий

                          X